Patafysica
Aja Waalwijk: “Pataphysics: [..] the science of imaginary solutions.
Want uiteindelijk is dit mijn grootste probleem: het geloof is ook doof voor de rede.
Anders gezegd: het (Dawkinse) verwijt is dat gelovigen idioten zijn, maar het probleem is veeleer dat, wanneer je overtuigingen je eigen persoonlijkheid op houden (“prop up”), het voor een gelovig persoon niet zoveel lijkt te kunnen zijn om meer te doen door verder na te denken.
Als je veel nadenkt is het geloof niet zo’n probleem, maar als je dat toch al niet deed, is het een uitstekende reden dat helemaal niet meer te doen. In dat opzicht is het geloof dus met zekerheid een obstakel, maar is het vertrouwen in de rede dat natuurlijk ook.
Het transionele denken gaat dan ook over leren: veranderen. Dat is niet de starre rede, maar evenmin die evangelische blijheid waar je apartheid mee kunt weglachen.
† https://www.nrc.nl/nieuws/2016/10/10/trump-heeft-geen-vrienden-meer-over-4716167-a1525746
“Republicans praise a solid debate performance but think their nominee is still losing.
A solid debate performance?
As je dit “solid” wil noemen – ik weet niet hoe het als “solid” te begrijpen is – waarschijnlijk houden Republikeinen, maar dus ook de linkse pers van herhaling, ja herhaling bij herhaling – dan begrijp ik niet alleen de inval in Irak, dan begrijp ik op alle mogelijke manieren de populariteit van Reagan, van Bush jr. en de impopulariteit van Miss Clinton.
Als dit iets moest zeggen over presidentiële kandidaten…. een vervelend kind tegenover een houterige pop die telkens netjes naar de vraagsteller loopt en haar ingestudeerde tekstjes…
Ik verbaas me over mijn eigen onnozelheid.
““He stood toe to toe with Hillary and was more powerful in his arguments than she was,” said former House Speaker Newt Gingrich, who has advised Trump informally.
Behalve dat hij geen argumenten gaf, tenzij we geloven dat….. Het heeft dus helemaal geen zin! Maar het gaat hier niet om respect voor de waarheid – zoiets moet absurd zijn. Vrij van feiten is het voorrecht van de menselijkheid.
“Many Republicans are convinced the presidential race is unwinnable and the committee is better suited focusing on preserving the party’s congressional majorities.
O Lord, yes, convince them with greater fire!
Het gaat hier alleen om de vorm: en dat is op zichzelf nog geen probleem, maar de vorm is ridicuul: het bijdehandje in de klas die het durft op te nemen tegen de lerares en kan rekenen op zijn leeftijdsgenootjes. Ik realiseer me nu ook hoe faut het is wat ik hoorde over het debat: dat je dat voert voor het publiek.
Je discussieert met elkaar voor het publiek?! Dan kun je, als we het transionele model volgen en niet het rationele en inzien dat menselijke wezens vooral hun eigen gedachten moeten volgen omdat die van hen zijn, ook wel inzien dat dit alleen kan werken als iemand helemaal blanco is. En ook nog ‘es ongevoelig voor de vorm: man-vrouw-baard-schelle stem – al te omslachtig en nodeloos gecompliceerd geworden taalgebruik.
“Inhoudelijk was Trump beter op dreef dan in het eerste debat. Er waren minder gelegenheden waarbij hij woorden aaneen reeg zonder dat duidelijk was waar hij heen wilde.ª
De logica viert hoogtij, de journalistiek brengt zichzelf de doodsteek toe.
Als een debat een slecht toneelstuk is en alleen de moeite voor de debaters zelf, hoewel ze het niet voor zichzelf doen, als Samsom het slecht doet [nrc.nl algemene beschouwingen] omdat hij zoveel belachelijk veel kennis van zaken heeft en deze ook zo serieus neemt, dan is het probleem voor de democratie het vertrouwen dat het volk wel kan denken voorbij de eigen gedachten.
Laten we eerst de wereld maar verdelen in wetenschappelijke (lineaire) tegenover maatschappelijke (niet-lineaire) thema’s: wanneer we geloven dat onze gedachten erover het thema beïnvloeden dan is het maatschappelijk. Dat maakt zelfs Republikeinse klimaatverandering wetenschappelijk.
Of niet?
† http://www.politico.com/story/2016/10/2016-presidential-debate-gop-reaction-229520
They say Deutsche won’t go.
But the dominos would fall like they do in the fall.
† http://www.politico.eu/article/3-reasons-why-deutsche-bank-is-super-scary-and-3-reasons-why-its-not/
After Russia went in the unthinkable hath happened.
“Mansour’s killing shows that the U.S. remains wedded to the highly suspect “whack-a-mole” strategy of fighting terrorism: an endless round of strikes that actually produces more, and worse, terrorists than it kills.
O, Mistress Irony! Lo, the Dagger in the Back! The Dark in the Light!
The chimeric creature of rationalism in a context that is richer than planets.
† http://www.politico.eu/article/afghanistan-war-taliban-15-years-on-barack-obamas-sorriest-legacy/
“The Trumpet calls, and forth come the Dark Angels from the Hollows of the Earth. The End of Times draws near.”
Als DJ één ding duidelijk toont, dan is het wel het failliet van de democratie.
Trump is a logical exponent of Imarican politics, just like Geertje is the natural next in line considering the mouthings of the VVD (Dutch conservative liberal party).
I’m reminded of Obama who got his grassroots thing from this candidate with the big roar.
Let’s just wait for the next one and tumble down into…
… Unwisdom.
† http://www.politico.com/story/2016/10/is-trumps-campaign-over-229341
Rationalisme is een vorm van fantasie.
Waarom lijkt het dan niet zo?
Omdat het is toegepast op het ontdekken van de wereld. Daar werkte het goed voor. Sterker: daar werkte het ongelooflijk goed voor.
Voor van alles werkte het fantastisch, wat techniek heeft opgeleverd, wat het geloof in de natuurwetenschappen steeds heeft versterkt en nog sterker: wat het overheersende paradigma in het onderzoek is geworden.
We hebben uitgevonden wat echt zo is. Maar waarom is het dan zo belangrijk om te kunnen zeggen wat echt zo is? Omdat je anders voor gek staat? Omdat je anders de verkeerde problemen aanpakt..
Maar dan botst het met “religie,” zoals de casus-Copernicus en Bayes en Darwin.
Rechten is geen wetenschap, maar was het ook niet. De kunsten worden alleen filosofisch beschouwd.
Maar toen kwam de psychologie. Het bestuderen van het bewustzijn? Maar daar hadden de filosofen al de fout gemaakt uit te gaan van “privileged access.” Maar als ons bewustijn geen objectieve ruimte is, maar we zien wat we er zelf in stoppen, waarom geloven we dan in wat we erin stoppen!
Waarom vinden we onze overtuigingen zelf zo overtuigend, maar overtuigen ze anderen niet? Omdat onze overtuigingen worden genegereerd vanuit ons zelfbeeld: ze dienen ons dus ook, want ze bouwen ons zelf op.
1. De bevrijding van het rationalisme
2. De ontologische drogreden => Charles Taylor => “Quod licet Iovi.. integendeel!!
3. De bevrijding van het rationalisme
4. Metaforen voor metaforen
Maar waarom is de economie dan geen wetenschap?
http://digitaleeditie.nrc.nl/digitaleeditie/NH/2016/9/20161007___/1_16/index.html#page16
Ik denk dat het uiteindelijk zo natuurlijk verliep dat het allemaal volkomen logisch leek.
De transitie – het transionele proces – is soms niet zo leuk, maar aan beide kanten licht de genoegzaamheid van de contextuele basis: het (fenomenologisch) fundament van de omgeving der overtuigingen: een ecologie van het geloof dat gekrijs iets lieflijks heeft.
Opeens roepen alle prioriteiten iets anders en het is haast alsof er geen veranderingsproces heeft plaatsgevonden. Nothing could be further from the truth, maar toch: het laatste zetje en de schijnbaar grootste verandering ervaart totaal niet als een verandering: omdat je zelf verandert bent.