Wat U gezien heeft kan ik niet weten, maar hopen kunnen we nu ook niet meer
“Republicans praise a solid debate performance but think their nominee is still losing.
A solid debate performance?
As je dit “solid” wil noemen – ik weet niet hoe het als “solid” te begrijpen is – waarschijnlijk houden Republikeinen, maar dus ook de linkse pers van herhaling, ja herhaling bij herhaling – dan begrijp ik niet alleen de inval in Irak, dan begrijp ik op alle mogelijke manieren de populariteit van Reagan, van Bush jr. en de impopulariteit van Miss Clinton.
Als dit iets moest zeggen over presidentiële kandidaten…. een vervelend kind tegenover een houterige pop die telkens netjes naar de vraagsteller loopt en haar ingestudeerde tekstjes…
Ik verbaas me over mijn eigen onnozelheid.
““He stood toe to toe with Hillary and was more powerful in his arguments than she was,” said former House Speaker Newt Gingrich, who has advised Trump informally.
Behalve dat hij geen argumenten gaf, tenzij we geloven dat….. Het heeft dus helemaal geen zin! Maar het gaat hier niet om respect voor de waarheid – zoiets moet absurd zijn. Vrij van feiten is het voorrecht van de menselijkheid.
“Many Republicans are convinced the presidential race is unwinnable and the committee is better suited focusing on preserving the party’s congressional majorities.
O Lord, yes, convince them with greater fire!
Het gaat hier alleen om de vorm: en dat is op zichzelf nog geen probleem, maar de vorm is ridicuul: het bijdehandje in de klas die het durft op te nemen tegen de lerares en kan rekenen op zijn leeftijdsgenootjes. Ik realiseer me nu ook hoe faut het is wat ik hoorde over het debat: dat je dat voert voor het publiek.
Je discussieert met elkaar voor het publiek?! Dan kun je, als we het transionele model volgen en niet het rationele en inzien dat menselijke wezens vooral hun eigen gedachten moeten volgen omdat die van hen zijn, ook wel inzien dat dit alleen kan werken als iemand helemaal blanco is. En ook nog ‘es ongevoelig voor de vorm: man-vrouw-baard-schelle stem – al te omslachtig en nodeloos gecompliceerd geworden taalgebruik.
“Inhoudelijk was Trump beter op dreef dan in het eerste debat. Er waren minder gelegenheden waarbij hij woorden aaneen reeg zonder dat duidelijk was waar hij heen wilde.ª
De logica viert hoogtij, de journalistiek brengt zichzelf de doodsteek toe.
Als een debat een slecht toneelstuk is en alleen de moeite voor de debaters zelf, hoewel ze het niet voor zichzelf doen, als Samsom het slecht doet [nrc.nl algemene beschouwingen] omdat hij zoveel belachelijk veel kennis van zaken heeft en deze ook zo serieus neemt, dan is het probleem voor de democratie het vertrouwen dat het volk wel kan denken voorbij de eigen gedachten.
Laten we eerst de wereld maar verdelen in wetenschappelijke (lineaire) tegenover maatschappelijke (niet-lineaire) thema’s: wanneer we geloven dat onze gedachten erover het thema beïnvloeden dan is het maatschappelijk. Dat maakt zelfs Republikeinse klimaatverandering wetenschappelijk.
Of niet?
† http://www.politico.com/story/2016/10/2016-presidential-debate-gop-reaction-229520
