“Het denken is immers niet voor mensen uitgevonden..
“If U think everyone is wrong, think again.
“Guhuus!
In het bewustzijn, juist omdat het geen bewustzijn betreft, speelt alles een rol. Details van details van details en zeker zaken die nauwelijks maar ternauwernood worden opgemerkt.
Dit is makkelijk te zien in de wederkerigheid van stelletjes. Hier gaat het niet om patronen, maar om elkaar versterkende reacties. Het oogt als patronen.
Twee problemen bollen nu uit: (1) het bewustzijn van de eindexamenkandidaten en (2) de ontwikkeling van abstraheren leren. Abstraleren. Inzicht, als je het echt zo wil zeggen. Inzicht geeft het verkeerde idee mee. Zoals “getting the wrong idea,” dat wil toch zeggen: “de verkeerde richting op denken.
Muziek lijkt richtingloos maar gaat wel alle kanten op.
De hamvraag is nu dus – door (1) en (2) samen te ballen tot een opperprobleem: welke ideeën hebben we nodig?
Is het eend-konijn voldoende? Of de vraag: “Hoe worden jouw ideeën opgebouwd?
Gevoeligheid voor je eigen gevoeligheid. Openstaan voor je eigen openheid.
Kun je ongevoelig zijn voor je eigen ongevoeligheid? Ik bedoel – haha – ken je iemand die zich gedraagt alsof ze voor haar eigen ongevoeligheid ongevoelig is? Wat krijgen we dan voor creaturen!
“Het Trimbos-instituut is een kennisinstituut dat onderzoek doet naar geestelijke gezondheid, mentale veerkracht en verslaving.¹
Heeft mentale veerkracht niet dat tautologische?
Het bewustzijn van de leerlingen – daar willen we iets aan doen.
Dat maakt scheidingen bijvoorbeeld definiërend zonder definitief bepalend te zijn. Verdomme, nog steeds geen natuurwetten!
¹ https://www.wodc.nl/publicaties/bronnengids/criminaliteit_delicten/drugsproblematiek/
Alwin is niet vooruit te branden. Iedereen roept “Kom op, hup!
Hij hoort het niet. Wij begrijpen het niet.
” In other words, unless you believe that there is something magical (as opposed to merely fiendishly complicated) about how the brain works, the existence of humans is proof, in principle at least, that intelligent machines can be built. (http://www.economist.com/news/books-and-arts/21611037-potential-impacts-intelligent-machines-human-life-clever-cogs)
Complicated? Neh. Non-linear and thus supremely misunderstood when thinking linearly.
“The Future of Humanity Institute is a multidisciplinary research institute at the University of Oxford. It enables a select set of leading intellects to bring the tools of mathematics, philosophy, and science to bear on big-picture questions about humanity and its prospects. (http://www.fhi.ox.ac.uk/)
Vergeten ze Hofstadter => Russell => Bateson?
Net zoals de leerlingen?
“Superintelligence,” like children playing with a bomb, hoe eenvoudig en bedreigend kan een metafoor zijn! En hoe hartverwarmend dat de gedachten die je hebt automatisch uitkomen op datgene waar je zo naar verlangde – o spanning en sensatie!
Specialisten zijn dus in feite de slechtst mogelijke denkers als het gaat om non-lineaire processen, omdat zij bij uitstek in een kramp denken!
Maar dan is multi- en inter-disciplinariteit van doorslaggevende trefzekerheid! Hail, o, Gregorians!
David Chalmers is een held:
“Consciousness, however, is as perplexing as it ever was. It still seems utterly mysterious that the causation of behavior should be accompanied by a conscious inner life.†
If U did not care to take notice of the confounding consequences of our musico-linguistic prowess.
“I find myself absorbed in an orange sensation, and something is going on.†
Arren moede bijvoorbeeld.
“If so, then there should be some correct scientific theory of consciousness, whether or not we can arrive at such a theory.†
Only if U are convinced the method of science is applicable in this special case – for ’tis only our selves that we concern ourselves with.
Als je het non-lineaire karakter – met meerdere niveaus – van het bewustzijn, dat geen bewustzijn blijkt, over het hoofd ziet, dan heb je het niet gezien.
Overigens – waarom zou het bewustzijn zichzelf etaleren als “consciousness?
Hoe verwonderlijk is dat wanneer de gedachte toe slaat dat het zo is!”
Iets strenger geformuleerd – het idee dat het zo is slaat telkens toe op het moment dat je niet direct een tweede perspectief wordt aangeboden:
“However, Velmans points out that all that would be required for S and E to exchange roles is for them to change their respective foci (as he puts it “S and E merely have to turn their heads”), so that E focuses exclusively on the light and reports his experiences, while S focuses her attention not just on the light, but on the events in E’s brain and his reports of the experience. In such an event, S becomes the experimenter and E becomes the subject; thus, following current conventions, “S would now be entitled to think of her observations (of the light and E’s brain) as ‘public and objective’ and to regard E’s experiences of light as ‘private and subjective’.”[7] ‡
† David Chalmers, Introduction to A Conscious Mind – http://consc.net/books/tcm/intro.html
‡ Harman, W. (1993) Towards an Adequate Epistemology for the Scientific Exploration of Consciousness Journal of Scientific Exploration, 7 (2), pp. 133–143. http://www.scientificexploration.org/journal/jse_07_2_harman.pdf
Waarom drinken we koffie? Omdat we daarin wel al slagen en ons herinneren dat we vervolgens vanuit de meanderde situatie met een heel andere (subtiel veranderde) energie erin staan.
Toch kan het idee zich aan ons op dringen dat het zonder koffie niet lukt. Maar dat heeft dus weinig met “verslaving te maken. We overzien non-lineaire situaties minder goed en voornamelijk als het aantal mogelijke uitkomsten sterk gestructureerd is.
Conceivable. Dat probleem is helder. Onze hersenen mogen nog wel een tijdje door. De beperkingen zijn alleszins overheersend.
De dwingende consequenties doen mij denken aan Parmenides en Descartes. Alsof de logica los zou staan van ons voorstellingsvermogen en discours. Jou?
Alles begint met het idee dat je weigert te accepteren wat je denkt te vinden en wat je gelooft:
“Het begon een paar jaar geleden, met een reeks experimenten in een Amerikaans winkelcentrum. Voorbijgangers werd gevraagd wat ze zouden doen als hun auto een reparatie van 150 dollar zou moeten ondergaan; anderen kregen dezelfde vraag, maar dan ging het om een reparatie van 1.500 dollar. Zouden ze het bedrag in één keer betalen, iets lenen, wat harder werken, of de reparatie uitstellen? Terwijl de winkelgangers nadachten, werden ze onderworpen aan een reeks cognitieve tests. Wat bleek: bij de kleine reparatie scoorden mensen met een laag inkomen even goed als mensen met een hoog inkomen. Maar als de reparatie 1.500 dollar zou kostten, scoorden de armen een stuk slechter. Alleen al het denken aan een fors financieel probleem tastte hun cognitieve vermogen aan.
“De perfecte plek voor dat experiment vond Shafir 13.000 kilometer verderop, in de districten Viluppuram en Tiruvannamalai, op het platteland van India. ‘Het was een match made in heaven,’ lacht hij. Shafir ontdekte dat Indiase suikerrietboeren 60 procent van hun jaarinkomen in één keer ontvangen, net na de oogst. Dat betekent dat ze een deel van het jaar rijk zijn en een deel van het jaar arm. Wat bleek: de Indiase boeren scoren een stuk slechter op de cognitieve tests op het moment dat ze relatief arm zijn. Niet omdat er iets in hun brein is veranderd – het zijn nog steeds dezelfde boeren – maar gewoon, omdat er beslag is gelegd op een deel van hun bandbreedte.
“Gewoon?” Maar als je het zoals hierboven formuleert is het dus niet iets met bandbreedte. Dan is het meer triviaal zoals: je hebt er gedachten over.
Fenomenologisch ervaart dat als minder ruimte ervaren. Een slechter geheugen. Zoals overwerkte jonge vaders.
“‘Schaarste is een relatief begrip,’ legt Shafir uit. ‘Het ontstaat niet alleen bij een gebrek aan inkomen, maar ook bij een teveel aan verwachtingen.’ Eigenlijk is het simpel: als je meer geld, tijd, vrienden of calorieën wilt, dan ervaar je ook eerder een gevoel van schaarste. En wat je wilt, wordt in hoge mate bepaald door wat de mensen om je heen al hebben. Onlangs schreef ik over het verband tussen ongelijkheid en tal van sociale problemen in de westerse wereld zit hier dan ook enorm in de weg,’ zegt Shafir. ‘Als je om je heen mensen ziet met flatscreentelevisies, dan wil je er zelf ook een.’ Terwijl de ongelijkheid groeit, krimpt de bruto nationale bandbreedte.
Je hebt een slechte leerling nodig om iets uit te leggen.
Bron: Rutger Bregman – https://decorrespondent.nl/511/Waarom-arme-mensen-domme-dingen-doen/102655047033-34426f9c 17 december 13
Als mijn gedachten – dit idee – zinvolle kanten heeft, dan hoeven we nooit meer te zeggen, of te reageren op:
“Als ik jou was, zou ik……….
Immers, die tekst leidt altijd een suggestie in die juist getuigt van je niet in de ander verplaatst hebben!
Stel je vindt iemand echt heel leuk. Vraag je hem/haar ten huwelijk? Dat zou niet non-lineair zijn, los natuurlijk van de absurditeit. Dat maakt daten voor een fiscale partner ook problematisch. Dit is nu bij uitstek Das Prozess dat non-lineair non-lineair is en dus noch rationeel noch emotioneel voorspelbaar. Tenzij je er niet open voor staat.
Dat zijn de verstandshuwelijken en de jeugdzonden.
Overigens gaat dit lijnrecht tegen King in toen hij stelde “not by the colour of their skin but by the content of their character.
We kunnen pas iets van mensen eisen – zoals mensenrechten – als we daadwerkelijk VEEL betere levensroutering – life routing – hebben opgebouwd. Als je echt een stuk of 9 kansen hebt gekregen. Ha – wat zijn “kansen eigenlijk?
Puur Guus Geluk.
Tegen de achtergrond van klimaatmeandering wordt dat trouwens nog een harde dobber.