But if the context yieldeth the thoughts..
waarom denken we wat we denken?
we weten dat wat we denken georganiseerd en verkozen zou moeten zijn, maar wat is het?
…. the point being dat honden die niks te doen hebben, die zich vervelen, zich gaan stimuleren door te klieren, net zolang tot de ander hapt. en dan heb je weer stimuli.
ook het hondenbrein is generatief.
neurotisch.
ouwemannenrollen zijn er gewoon veel omdat er al zo veel ouwe mannen verhalen zijn. Ha! wordt direct duidelijk dat de vrouwen verhalen moeten maken. Of wat vrouwen doen verhalenswaardig wordt.
Kubrick heeft Clarkes idee van de foute aliens helemaal niet gebruikt!!!
Hij heeft het boek slechts als startpunt genomen.
Wow – die al-Zawahiri is gewoon iets anders dan een marxist! Vet!
Wat is er mis aan politiek? dat wij dat geloven. beter: dat wij dat denken. we zien dat onze manier van denken faalt als het op een niveau effect heeft dat wij niet goed kunnen overzien: een wereld die redelijk lijkt overtuigt dat de redelijk is. Maar we zien dat deze redelijkheid nare bijwerkingen heeft.
rare bijwerkingen, die we beginnen te verklaren. dat het desondanks toch “klopt…..
Wow – maar je kunt natuurlijk ook niet anders dan betekenis zien in een superbijzondere gebeurtenis, als jij net een paar maanden daarvoor iets gedaan DAT DAAR INVLOED OP HEEFT GEHAD. Dan word je wel gelovig!
Maar hoeveel invloed precies?
Haha, zometeen ga me nog vertellen mensen houden van oorlog!
Wie zou ooit geloven dat om iets te winnen je alles moet verliezen? Waarom zou je daarvoor gaan? Of kunnen gaan?
Juist! Niet omdat het “waar is, maar omdat je “het ziet. Omdat je het zo ziet.
Neem dat fabeltje over je eerste indruk. Dat klopt statistisch natuurlijk ook, maar dat is precies onze situatie niet. Maar dat neemt niet weg dat die eerste indruk veel impact heeft. Of lijkt te hebben. Of niet heeft.
Alleen als mensen geloven dat ze redelijk zijn, worden ze redelijk. Lijken ze redelijk.
Hegel => grote verhalen => geen grote verhalen meer => BETERE verhalen
grote verhalen zijn ook zo bijzonder simplistisch en, te oordelen naar film, extreem makkelijk weer te geven in een paar afleveringen.
Stel dat iemand ontdekt dat de wereld over een jaar “vergaat” en het opbiecht. Dat zou nog ‘es “inconvenient” zijn.. Hoe zouden we op zo iemand reageren?
“It was all completely an inversion. @ the phantom victory
En die neie jihad had natuurlijk ook het voordeel dat het niet tegen de locals was, of fellow mohammedanen. .. behalve iets bla over “de source of the corruption..
In Inception zijn de relaties tussen de niveaus te veel volgens de intuitie, dat het overal hetzelfde uitziet. Maar het heeft op ieder niveau hele verschillende manifestaties. eg…
Inception gaat over….. niveauverwarring!
In het verlengde hiervan: “It’s not a story, it’s the truth!
