“Ook in Auschwitz en bij oorlogsmonumenten in Berlijn doken de digitale wezentjes op. Dat komt doordat Niantic gebruik maakt van kaarten met historisch relevante plekken om de Pokémon overal ter wereld uit te zetten.†

Impliceert dat juist niet dat de historische relevantie van die plekken, ie. hun betekenis, genegeerd wordt?

Maar de pointe – hoe leuk wordt het leven als we het aanmatigende appèl aan die Waarheid links kunnen laten liggen en ons in een werkelijk transionaliserende omgeving kunnen leren ontwikkelen? Een om-geving die veel meer stimu-leert.

Waarin make believe perceptueel wordt, omdat het dat eigenlijk al was. Of duidelijker geformu-leerd: we wat we zien in de wereld, meer zouden willen zien in de wereld, zichtbaarder maken en een rol in die wereld geven.

† http://nos.nl/artikel/2121370-oorlogsmonumenten-en-begraafplaatsen-niet-blij-met-pokemon.html 28 juli 16

“We don’t have imams we send to Europe.†

Maar we zien alleen maar intentie als we er zelf in onze para-noia over mogen nadenken. Para-gnoia. Dus juist als we het niet echt weten.

Bij wijze van intimatie.

† Barbara Surk – http://www.politico.eu/article/dont-write-off-saudi-arabia-diplomatic-charm-offensive-brussels-russia-iran/ 22 juli 16

De tip van een psychiater laatst in Nice om “terreur” te negeren is toch wat onbevredigend. Denk ik nu. Het lijkt allemaal toch wel erg afstandelijk. Maar hoe kan het ook anders? Hij is wellicht toch meer gewendgetraind te zoeken naar wat ontpersoonlijkt is, met lagen in die persoonlijkheid te werken die minder sterk persoonlijk lijken.

Beter lijkt dan je state of mind veranderen. Eraan preemptief aan wennen, als wij ons zoiets kunnen voorstellen.

Want je wil toch iets “doen?”

Doe dan vooral iets boeddha, & have a change of heart.

Naar aanleiding van http://www.nu.nl/buitenland/4297261/doden-bij-schietpartij-bij-winkelcentrum-in-munchen.html 22 juli 16

“The EU referendum campaign was full of exaggerations and lies on both sides,” the campaign group said. “With a brand new government now in place, we need to demand that our new leaders will shape our future on truth, not more lies.†

I beg your pardon, on WHAT?!

† Hortense Goulard – http://www.politico.eu/article/greenpeace-covers-up-brexit-battlebus-lies/ 18 july 16

“The military coup got under way rather inchoately Friday evening and appears to most seasoned observers within Turkey to be oddly half-fledged and badly planned. The internet and broadcast outlets were not fully secured by the plotters and the curfew so ineffectively imposed that the ruling AK Party’s leaders were able to call for street demonstrations which then ensued.

Didn’t it start with two road blocks that were enforced in a rather relaxed manner?

“A great many Turks view the events suspiciously, not least the incompetence of the coup itself. There’s a good deal of murmuring that it was a staged or provoked coup, easily quelled, with a view to strengthening Erdoğan’s bid for increased power. Normally coups hit the ground late at night when everyone’s asleep so that by morning the military has secured strategic areas without a media hue and cry. This one went off at peak TV viewing hours. And while the media was spottily secured, the internet almost not at all. Politicians normally get rounded up first, again usually in the early morning hours; that didn’t happen on this occasion.

But that bad FaceTime moment, Red Zap!

Isn’t that DOUBT just naggin’?

Source: Melik Kaylan – http://www.politico.eu/article/turkeys-feckless-plotters-coup-turkey-istanbul-ankara-president-recep-tayyip-erdogan/ 16 july 16

“Relativeer je het gevaar van terrorisme, dan bagatelliseer je de tragedie; relativeer je het gevaar van terrorisme niet, dan versterk je de angst ervoor en de impact ervan.

“Uit je je woede en verdriet met een hashtag, vlaggenfilter of stille tocht, dan vergroot je de hypocrisie bij iedere aanslag waar je niet om rouwt; uit je je woede en verdriet niet, dan voed je vormen van cynisme en apathie die minstens zo erg zijn als hypocrisie.

“Neem je maatregelen om aanslagen te voorkomen, dan perk je precies de vrijheden in die je zegt te willen beschermen; neem je geen maatregelen om aanslagen te voorkomen, dan accepteer je dat onze vrijheid iedere maand met explosieven of vrachtwagens op de proef wordt gesteld.

Tot nu toe werd onze vrijheid alleen maar ver van ons “beproefd.” Is dat zoveel eerlijker?

Maar het probleem hier is het denken: het denken in uitersten dat Heraclitus al benoemde. Iedere vorm van moeizaam denken is ook een persoonlijk probleem: als ik een echt – dwz. persistent – probleem heb, dan zit ik er ook middenin. Dan ben ik er het slachtoffer van, maar ook de schepper, maar ook deelgenoot. Het enige dat het “of” hier “zegt” is het onvermogen buiten het frame te komen.

Dat is met denken altijd lastig.

Het is het halverwege (halfweg) van de wijsbegeerte.

“Het probleem is alleen: zowel ons journalistieke als politieke bestel is in zijn kern een reactief systeem. Een systeem dat de wereld uitsluitend in beeld brengt en benadert in de vorm van gebeurtenis-respons: er gebeurt iets, er wordt massaal aandacht aan gegeven, er worden maatregelen verwacht, er worden maatregelen afgekondigd – en onderliggend blijft alles hetzelfde.

“Anders gezegd: de manier waarop nieuws de wereld toont, en daarmee de politiek dwingt op die wereld te reageren, bestendigt hoe die wereld is. Vergelijk het met onze falende aanpak van klimaatverandering: we komen nooit tot een echte oplossing, zolang media het probleem als een weerbericht blijven verslaan – en de politiek het probleem als een overstroming blijft bestrijden.

De media hebben duidelijk een politieke functie: door hun non-lineaire invloed. Cf. peilingen.

Maar de politiek hoeft geen reactief systeem te zijn: dat is aan ons.

Er is hoop, Rob, maar het licht niet in de analyse.

Het licht in het bewustzijn dat geen bewsuztijn is.

Bron: Rob Wijnberg – https://decorrespondent.nl/4941/Waarom-reageren-op-aanslagen-per-definitie-verkeerd-uitpakt-ongeacht-de-reactie/992599975323-305d9243 15 juli 16

“Monnet’s was very much an enlightenment project, an appeal to the head over the heart. The guiding thought for advocates of the Anglosphere and Eurasianism is more romantic, focusing on spiritual and linguistic bonds.

Romanse used to be more egoccentric, while Monnet’s idea was much more tibian. Enlightened, yea, but far more than enlightened than the black dogs o’ reason will ever be.

“In its modern geopolitical iteration, Eurasianism pits a communitarian Moscow-led continental empire in perpetual conflict with a liberal Anglo-Saxon maritime empire. Putin’s 2012 creation of a Eurasian Customs Union was, writes Clover, a clear “wolf whistle” to the geopolitical mystics.

Are we mystics here? With our 40,000 Hertz morse code?

We are the Greek EU-topia! Just as the Turks belong to US!

Peter Pomerantsev – http://www.politico.eu/article/the-idealistic-pull-of-the-anglosphere-leave-brexit-emotions/ 13 july 16

“De gedachte dat er buiten de mensheid iets is dat zich om ons bekommert is “onzinnig,” zegt de arts, filosoof en Trouw-columnist in een discussie met Stijn Fens. De boeken van Beckett, Toergenjev en Wittgenstein bieden hem wel troost.

Natuurlijk. Maar het is ook irrelevant.

“Troost vinden in het katholicisme is zoiets als een Bijbel gebruiken om een wiebelende tafel overeind te houden.

Echt een prachtig beeld, maar hoe, zo vraag ik U, is het mogelijk dat hij over het hoofd ziet whatever’s right in our face!

Bron: Stijn Fens – http://www.trouw.nl/tr/nl/5091/Religie/article/detail/4323080/2016/06/19/Gelovigen-houden-zichzelf-voor-de-gek.dhtml 19 juni 16

“I never went away, I just went invisible, and probably became more effective,” Southerland told POLITICO. “I’ve enjoyed being off the grid.”

“This is not another story about best intentions and unforeseen consequences. The 2007 law was deliberately watered down by lawmakers concerned about their own job prospects, POLITICO has learned from dozens of interviews with former legislators and staffers. Those lawmakers made sure that their departing colleagues could secretly negotiate lucrative new jobs and orchestrate lobbying from behind the scenes without fear of detection or punishment.

But would it not be completely absurd to act any other way? Counterrational?

Playing chess and telling your opponent U see a great move?

The problem here is that there is no objectivity to relationships.

Isaac Arnsdorf – http://www.politico.com/story/2016/06/the-lobbying-reform-that-enriched-congress-224849 3 july 16

“[The president] wishes in earnestness and sincerity to make it clear that all of the delegates in this convention are free to vote for any candidate.

“Any candidate? Did that include Roosevelt himself? In the confusion, before a debate could break out in the convention hall, a voice suddenly roared over the loudspeakers: “Illinois Wants Roosevelt! Ohio Wants Roosevelt! We All Want Roosevelt!” Delegates quickly joined in on the chant, and “We Want Roosevelt!” echoed through the Chicago Stadium rafters.

“And whom did that voice on the loudspeakers belong to? None other than Thomas Garry, superintendent of Chicago’s Department of Sanitation and—more importantly—boss of the 27th Ward and a loyal footsoldier of Chicago Mayor Ed Kelly, a New Dealer and an FDR loyalist.

“History does not reveal whether this “voice from the sewers” was Kelly’s brainchild or was inspired by people inside Roosevelt’s inner circle. What is clear is that the rallying cry helped stampede the convention into nominating FDR for a third term in office.

We now understand what history does: whereas events will conspire against us. Without intention. Without judgement.

Jeff Greenfield – http://www.politico.com/magazine/story/2016/06/political-conventions-democratic-republican-great-moments-accidental-famous-speeches-brokered-214001 3 juli 16