“A war on science is a war he’s guaranteed to lose. Trump can deny the science, silence the scientists, censor their reports, even fire them from government agencies – but that won’t stop the Earth from heating and its climate from changing at a dangerous rate.
† Dana Nuccitelli – https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2017/jan/31/trumps-copying-the-bush-censorship-playbook-scientists-arent-standing-for-it 31 januari 17
“Zitten wij straks massaal achter de buis gekluisterd te kijken naar een paar gamers die de virtuele Messi en Ronaldo besturen?
So long, ontology!
† Bas Scharwachter – http://www.nu.nl/weekend/4439583/e-divisie-jongeren-kijken-liever-fifa-dan-echte-eredivisie.html 6 februari 17
“Amerikaanse wetenschappers hebben laten zien dat onze tolerantie voor nonsens groot is. Zo was er dat onderzoek waarin slimme studenten grammaticaal correcte larie kregen voorgeschoteld. Het ging om zinnen van het type “verborgen betekenis transformeert niet-parallelle, abstracte schoonheid.†
Maar waarom wordt hier gesteld dat het larie is? Omdat de studenten niet op de hoogte zijn gesteld dat het “verzonnen” (“automatisch” gegenereerde) zinnen waren. De denkfaut is – opnieuw – dat de mogelijkheid om mensen te foppen betekent dat we hen beter moeten uitleggen wat wel waar is.
Maar de zin hierboven nodigt nu juist uit tot een heel andere conclusie – en niet alleen maar tot het gemakkelijke zwichten voor een goed verhaal: een abstracte zin kun je ten allen tijde als betekenisvol ervaren. Hence Milton Erickson.
Hoe zou je ‘em anders moeten lezen? Als larie?
† Harald Merckelbach – https://www.nrc.nl/nieuws/2017/02/03/zwichten-voor-een-goed-verhaal-6472002-a1544481 3 februari 17
“Wie afstand van de feiten doet, doet afstand van de vrijheid.†
Waarom (of hoe) kon Nietzsche gekaapt worden door de nazi’s? En waarom herhaalt de geschiede-nis (en niet de geschiedde-nis) zich in zoverre dat het ons ontworstelen aan de ijzeren eeuw en het ijzeren denken uitlokt tot een bevestiging ervan?
“Als er niets waar is, wordt alles spektakel.
Maar alles moet ook spektakel worden. En zonder rationaliteit wordt dat een groot probleem. Een punt kan lang blijven etteren.
† Timothy Snyder – https://www.nrc.nl/nieuws/2017/02/03/hoe-te-overleven-in-het-amerika-van-trump-20-lessen-uit-de-20e-eeuw-6517660-a1544451 3 februari 17
Het is immers een achterhaald idee.
“Nieuws is het weerbericht terwijl het klimaat verandert.
Dat is nou es mooi verwoord. Voor filosofen is de dag de waan en de (heele) lange termijn de waarheid.. Ik bedoel natuurlijk de focus. Deze uitspraak beeldt de essentie van de context prachtig uit. En de onzichtbaarheid ervan.
En ook de schijnbare relevantie van het immediate, waar de nuchtere mens zo prat op gaat. De nuchtere mens is dan ook niet alleen fantasieloos (we leven immers in de Middeleeuwen), maar ook ongeïnteresseerd (wat maakt het uit “over 1000 jaar”).
† Rob Wijnberg – https://decorrespondent.nl/6103/zo-verslaan-we-donald-trumps-aanval-op-de-democratie/1226034739809-01bbf3d6 31 januari 17
Stel.
Mensen die van tevoren zijn “geïdentificeerd” als “succesvol” – wat dat dat ook zijn moge – delen allemaal karakteristiek P. Deze karakteristiek zou een min of meer natuurlijke eigenschap kunnen zijn (lengte), een kwaliteit (creativiteit), een talent (muzikaliteit) of een overtuiging als doorzettingsvermogen. Als het duidelijk een starre eigenschap is, een die moeilijk te manipuleren is, dan kan deze eigenlijk niet voldoen als reden voor succes. Dat impliceert immers aperte ongelijkheid en ongelijkheid is niet langer net zo trendy als voorheen.
Het mag dus wel een starre “eigenschap” zijn, maar niet overduidelijk.
Omdat P gedeeld wordt door al deze individuen ontstaat de indruk dat P een eigenschap is die nodig is voor succes. Immers, succes is het doel: daartoe zijn andere eigenschappen instrumenteel.
Maar stel nu dat heel veel mensen eigenschap P delen. En dat die mensen die succesvol geacht worden te zijn maar een zeer klein deel van de verzameling P’ers beslaat. Wat zegt dat dan over eigenschap P?
Is dit niet analoog aan de Bayesiaanse kritiek op borstkankerkansen?
“Donald Trump kicked off his presidency by spreading falsehoods about how many people came to the National Mall to see him take the oath of office and apparently ordering his staff to do the same — with senior adviser Kellyanne Conway calling such statements “alternative facts.”
Alternatieve feiten: de vork in het transionele denken. “Crowd size” immers lijkt allerminst een transionaliteit en lijkt makkelijk te visualiseren, maar ALLES is makkelijk te ontkennen zoals RT bewijst. Hoe houdt de softe creativiteit van het tweedepersoonsdenken het dan vol?
Hoe zorg ik ervoor dat het niet gekaapt wordt? (Zoals klaarblijkelijk Hannah Arendt gekaapt is?)
Huh? NUTS! Dit is juist de perfecte achtergrond! Het maakt nou juist precies het verschil duidelijk!
Het doet me denken aan ’tis all fantasy.. Die teleur-stelling overheerste tien jaar lang. Zit ik niet gewoon te mañanaan? Zo lijkt het niet. Maar zo lijkt het ook zelden. Zo had ik het nog niet gezien: als een contrastergrond. Wow!
† Edward-Isaac Dovere & Josh Dawsey – http://www.politico.com/story/2017/01/trump-alternative-facts-234011 22 januari 17
