Category Archives: Geen categorie

“Het kwaad ligt niet aan de oppervlakte; het moet met veel moeite omhoog worden gepompt. En belangrijker nog: het kwaad moet zich steevast vermommen als het goede. En het goede is min of meer natuurlijk wat je zelf al denkt. “Het probleem met Eichmann,” schreef Hannah Arendt in haar klassieker Eichmann in Jeruzalem, “was dat zovelen op hem leken, en dat velen pervers noch sadistisch waren, maar dat ze juist verschrikkelijk normaal waren en zijn. Niet normaal: genormaliseerd. Maar het […]

Johnny Rawls’ Veil of Ignorance.. Er schuilt duidelijk een denkfaut in, niet in het minst vanwege het krachtig’ appèl om redelijk te zijn. Maar het idee is van schoonheid: abstract en enigszins absurd. Maar wacht – zouden we onszelf niet beter zien sub specie 2100? Zoals Super Zaxxon 2000 de stralenkrans van de techn’èspère aan ons leven meegaf. Rawls suggereert dat het probleem van rechtvaardigheid voortkomt uit de egocentriciteit van onze positie: we kunnen er niet goed over nadenken omdat we er middenin zitten. Net zo als […]

“Als voetbal geen winnende strategie kent, of schaken, is dat dan geen goede metafoor? Maar als je niet van voetbal houdt, hoe kun je je aversie overwinteren? Wat betekent Hermeneutech dan wel?

Transitions like to take the guise of a crisis. How to speed them up?

De strijd is eeuwig noch ondubbelzinnig.

Als je iemand vraagt: “Hoe werkt LSD?” dan krijg je gewoonlijk of lang nadenken of een technisch verhaal. Geen van beiden is het interessante antwoord: het interessante antwoord is fenomeno-logisch. En het is interessant omdat het ons iets vertelt over de structuur van onze beleving en niet alleen inhoudelijk (dus over de gedachten die we hebben): ook inhoudelijk inhoudelijk (dus over de structuur).   Je hebt natuurlijk biologische vaders en moeders. Maar komt het concept vader/moeder uit de biologie? Of komt het […]

Wanneer je het niet eens bent over de feiten – over da common cold – dan moet je eerst afspreken hoe een feit worde vastgesteld. Anders blijft het welles nietes voor “volwassenen.”   † http://digitaleeditie.nrc.nl/digitaleeditie/NH/2016/11/20161230___/1_16/index.html#page16

Zoals het klimaat is technologie definiërend, maar toch denken we dat we het in de hand hebben. Hubris! Suggereert Descartes niet dat we onszelf in de hand hebben en toont de modernitijd met haar technologische overheersing niet juist aan – juist door haar impact – dat wij onszelf helemaal niet in de hand hebben? En dat het maar de vraag is in hoeverre we onszelf nog kunnen redden?

We denken dat we magiërs zijn. Dat is niet zo. We zijn veel verder.

Waarom bestaat er (zoveel) verwirrung over de impact van de vorm (hun slankte) van modellen? Een placebo heet zo omdat het een futuur is. Het is geen hoop, het is wat we zeggen als het erom gaat: “Zo gaan we het doen.” De essentie van een talige uiting is immers het overtuigende effect: het betrekken van de ander(en). Daarom is geen placeam. “The use of placebos as treatment in clinical medicine (as opposed to laboratory research) is ethically problematic as it introduces […]